Mais pourquoi cet inconnu titre son article "droit de réponse" ? La réponse se trouve en bas de page pour les impatients, et s'impose d'elle-même pour ceux qui liront le texte.

La partie gauche de la page contient l'interview originale. La partie droite, en jaune, contient mes réponses à ses réponses. Car j'ai choisi de les traiter individuellement. Quand ma réaction porte sur un terme en particulier, je surligne en vert. Certaines réponses étant un peu redondantes, j'utilise des liens hypertextes pour éviter de reproduire cela dans les miennes. Quand une case est vide, c'est que je n'ai rien de particulier à répondre, parce que la question ne s'y prête pas où que je ne maîtrise pas le sujet.
Tout au long de ce texte, l'abréviation "LEN" désigne la loi pour la confiance dans l'économie numérique.

Attention : mes réponses sont personnelles et n'engagent en rien la responsabilité du Journal du Net.

Jean Dionis du Séjour : "Les FAI se calmeront"
Par le Journal du Net (Benchmark Group)
URL : http://www.journaldunet.com/chat/retrans/040114_dionisdusejour.shtml


Mercredi 14 janvier 2004

En savoir plus

Article FAI : tous ensemble contre la loi numérique ! (14/01/04)

Le site

jeandionis.com

Baptême du feu en matière de chat en ligne pour le député UDF du Lot-et-Garonne, Jean Dionis du Séjour. Le rapporteur du projet de Loi pour la confiance dans l'économie numérique a répondu en direct - et avec verve - aux questions parfois enflammées des internautes sur les débats menés récemment à l'Assemblée nationale et qui sont au coeur de l'actualité. La position des FAI, qui menacent de fermer tous les forums et sites perso, a notamment été longuement abordée. Et Jean Dionis du Séjour confesse qu'il avait "sous-estimé l'impact grand public de cette loi". 43 questions, et réponses, pour tenter d'éclairer le débat.

.

Annonçons d'emblée la couleur : les réponses de Jean Dionis du Séjour sont décevantes. Sophismes, langue de bois, tout y passe. Pour tout dire, c'est plus la forme de ses réponses que le fond qui m'a incité à répliquer. Le rapporteur de la LEN a recours à des procédés argumentatifs peu recommandables, que je me ferai une joie d'expliquer à ceux qui pourraient les gober, en plaçant un chaque fois que nécéssaire.

Est-on volontaire pour être rapporteur de commission parlementaire ? Si oui, qu'est-ce qui vous passionne tant dans Internet ?
Jean Dionis du Séjour : Le rapporteur est élu par la Commission à laquelle il appartient et je suis, avant d'être député, ingénieur en systèmes d'information.

Intéréssant. Ainsi on saura qu'une ingorance du sujet n'est pas en cause lorsque vous dites des énormités (comme ici, là, là ou encore là) :-)
Mais alors, c'est quoi ?

Pensez-vous sérieusement qu'il puisse y avoir une loi nationale efficace concernant l'Internet ?
D'abord notre loi est la transposition d'une directive européenne. Le cadre sera donc le même pour les 25 pays et pour 380 millions d'habitants, ce qui n'est quand même pas mal. Ensuite, il est utile d'avoir des spécificités nationales sur des points précis.

A ce niveau, le mot juste serait "interprétation". La LEN contredit violemment la directive, notamment sur le filtrage qui est proscrit. L'Union Européenne n'est pas responsable des points litigieux.

La LEN est-elle vaiment liberticide, comme le disent les FAI (entre autres) ?
Les FAI ne sont pas raisonnables en disant cela. Je pense franchement que nous avons fait la première loi fondatrice du droit de l'Internet en France. Elle commence par : "La communication publique en ligne est libre." Alors liberticide ça ?

Quelle jolie phrase ! Une bien belle réponse pleine de rien pour ne surtout pas répondre à la question. Quant à la fin, je crois n'avoir jamais vu d'argument aussi superficiel. Aussi peu crédible que "je ne suis pas raciste, j'ai un copain noir !".

Comment pensez-vous que les hébergeurs vont pouvoir contrôler les contenus audio et vidéo ?
Les hébérgeurs disposent de moyens logiciels puissants en matière de recherche textuelle et de reconnaissance de formes. Ils ne sont pas dépourvus comme ils le disent de temps en temps.

C'est faux, aucun moyen logiciel n'a le dessus sur des internautes qui rusent pour le déjouer, par exemple en changent constamment de mots-clés. (A propos, avez vous eu connaissance de votre google bombing ? ) Contre l'humain, seul l'humain peut être efficace. Pour l'hébergeur, cela signifie placer un surveillant derrière chaque site hébergé. En supposant qu'un surveillant à plein temps peut surveiller 100 sites, cela fait tout de même quelques dizaines de milliers de personnes à embaucher. Vous trouvez toujours qu'ils en ont les moyens ?

Le filtrage par IP des sites "illégaux" aux Etats-Unis est un échec retentissant avec des milliers de sites "légaux" filtrés par erreur et sans aucune explication. Comment croyez-vous pouvoir faire mieux ?
La loi impose aux FAI de mettre à l'oeuvre "à l' état de l'art" les moyens dont ils disposent pour bloquer l'accès à un contenu illicite. Donc, c'est une loi de bon sens. "A l'impossible nul n'est tenu".

Quelle belle réponse générique. A part ça, vous comptez répondre à la question ? Outre-Atlantique ce systeme s'est montré injuste et inefficace, admettez-le.

Que pensez-vous de la position des FAI qui menacent de bloquer les sites qu'ils hébergent si on leur impose le contrôle de contenu ?
Encore une fois ce n'est pas raisonnable et je ne peux pas imaginer que des entreprises sérieuses comme AOL, Tiscali ou Wanadoo utilisent ce moyen de pression sur les élus du peuple. Nous verrons bien, je suis sûr que tout le monde restera raisonnable.

C'est votre position. Moi, je peux l'imaginer. Et je les soutiendrai.

Pensez-vous que l'amendement adopté sur le filtrage sera maintenu par le Sénat ?
Il faut être précis. Le régime général de responsabilité concernant le filtrage vient de la Directive européenne. Nous sommes dans l'obligation de le maintenir. Par contre, les d éputés ont pris l'initiative d'imposer aux professionnels de l'internet de faire le ménage sur un contenu très restreint mais particulièrement odieux (pédophilie, négationnisme, haine raciale). Là-dessus, chacun prendra ses responsabilités, je ne vois pas l'Assemblée Nationale ni le Sénat revenir sur un vote pris à l'unanimité.

D'abord la directive européenne n'impose aucun filtrage. Ensuite le régime général de responsabilité est une bonne chose. C'est votre transposition ambigüe qui ouvre la porte à moultes dérives.
Le ménage ? Il concernera surtout des problèmes de droit d'auteur et de diffamation. Aurez-vous le culot de me prétendre le contraire ? On est bien loin du particulièrement odieux dont tout le monde veut le filtrage. Derrière la croisade contre la pédophilie se cache la volonté de certains de faire taire la contestation citoyenne.
Il y a des groupes qui n'acceptent pas qu'un média permette à des gens honnêtes de s'exprimer en public et sans intermédiaire censeur. Danone, Pere-Noel, Esso et j'en passe veulent voir Internet subir le même sort que les radios libres des années 80.
Les internautes ne permettront pas qu'une telle chose se produise.
Pour couronner le tout, apprenez qu'en plus d'être liberticide, votre loi sera inefficace : pourquoi la LEN ne pourra rien contre les vrais monstres du Web

Des logiciels puissants en matière de recherche textuelle et de reconnaissance de formes pouvant être utilisés efficacement pour de la censure ? Aucun n'est fiable à 100%. De plus, qui financera ?
Vous avez raison, il n'existe pas de fiabilité à 100 %. L'important est de commencer une dynamique de qualité sur internet. Oui, cela coûtera un peu d'argent mais si c'est le prix pour faire le ménage sur ces contenus odieux, alors il faut le faire.

J'apprécie que vous admettiez que la fiabilité à 100% n'existe pas. Votre réponse dans son ensemble est juste. Mais vous vous trompez sur les proportions : la "fiabilité" sera plus proche de 20% que de 100, le "un peu d'argent" se traduira en milliards, et les "contenus odieux" ne seront pas les plus filtrés, comme je l'ai dit juste au-dessus.

Que répondez-vous à ceux qui disent que c'est le lobby de l'industrie du disque qui a gagné ?
Franchement, j'éclate de rire en lisant cette question. J'ai passé un an à me faire engueuler par ce lobby. Finalement, si maintenant je me fais engueuler par les FAI et par l'industrie du disque, c'est que la loi ne doit pas être si mauvaise.

Réplique inattaquable sur la forme . Mais le fond est bien vide, encore une diversion pour éviter la question.

Quels sont les principaux amendements que vous avez déposés ?
Pardon d'être un peu long, mais nous avons déposé six amendement majeurs. : 1. L'autonomie du droit de l'internet par rapport au droit de l'audiovisuel. 2. Le régime de responsabilité des hébergeurs et des FAI. 3. Le régime de responsabilité pour les vendeurs en ligne. 4. la législation anti-spam. 5. L'au torisation pour les collectivités locales d'être opérateur de télécoms. 6. La tarification à la seconde pour le téléphone.

Toutes mes félicitations pour le premier. Je ne suis pas mécontent non plus des quatre derniers. Vous avez quand même pas mal travaillé. Enlevons cet amendement immonde sur la responsabilité des hébergeurs, corrigeons la bourde de la correspondance privée du courrier, et nous obtenons la première loi fondatrice du droit de l'Internet en France.

Avez-vous un site perso ?
Oui, http://www.jeandionis.com/, merci de me faire de la pub ;-)

Je ne manquerais pas de le visiter :-)

Quel est votre fournisseur d'accès personnel (si vous êtes connecté) ?
Wanadoo.

Ne leur en voulez pas s'ils quadruplent un jour le prix de votre abonnement pour couvrir leurs frais de respect de la loi. Ce ne sera pas leur faute :-)

Les moyens logiciels ? Très bien. On connaît l'efficacité. Cela reviendrait donc à censurer les travaux mis en ligne par un universitaire relatifs au révisionnisme. Cruel paradoxe, non ?
Personne ne croira que le service qualité de Wanadoo, par exemple, ne saura pas faire la différence entre un travail universitaire sur le révisionnisme et un site de propagande nazie.

Seule une intervention humaine fera que cet universitaire sera épargné par le robot censeur de l'hébergeur, vous le savez aussi bien que moi. Je vous renvoie à cette réponse : pensez-vous qu'un hébergeur va embaucher 20.000 personnes pour surveiller en complément des outils automatisés ? Non, il choisira de tout confier aux robots, tant pis pour notre universitaire.
Votre argumentation est illogique. Ici vous parliez de "moyens logiciels puissants", maintenant vous avancez le service qualité, c'est-à-dire des cerveaux humains. J'ai l'impression que vous montrez le coté qui vous convient au moment qui vous convient.

Dans cette nouvelle loi, qu'est-il prévu pour le peer to peer ? Sur quels genres de fichier (audio, musique, films, vidéo, autres...) ?
Cette loi ne traite pas directement du P2P. C'est pourquoi je rigolais tout à l'heure à l'accusation d'êt re faible devant les lobbies culturels. Par contre, elle donne des moyens d'action contre tout contenu illicite, donc aussi contre les contenus piratés illégalement.

Officiellement, c'est vrai. Etrange quand même, seule l'industrie du disque applaudit cette loi :-)

Les gens qui font ce genre de sites illicites ont toujours une longueur d'avance, pensez-vous que même si les FAI bloquent leur site, ils ne trouveront pas un moyen de contourner ce filtrage ?
Avez-vous lu les récentes statistique sur la fréquentation de Kazaa ? Elles sont en chute libre. Cela vient à la fois de la vigueur des sanctions aux USA et de l'émergence des sites musicaux légaux. Voilà la voie de l'avenir.

Je ne vois pas le rapport avec la question. La fréquentation de Kazaa dépend de nombreux facteurs. Toujours cette impression que vous sortez l'exemple qui vous arrange. Surtout que celui-ci est bien tiré par les cheveux, quel rapport avec le filtrage ?. Et puisqu'on cherche un exemple éloquent, pourquoi ne pas justement en piocher un chez les contenus odieux (pédophiles, racistes) que vous aimez tant à citer ? Ils ne vous inspirent plus ?

Est-ce vraiment aux acteurs du Web de faire la police sur la toile ? Ils n'ont en ce domaine aucune legitimité.
Il n'a jamais été question de cela. Un internaute qui découvre un site illicite est en droit de réclamer le blocage de l'accès à ce contenu à l'hébergeur qui l'abrite. Nul n'est censé ignorer la loi, c'est un grand principe républicain.

Ce qui veut dire ? Que tout le monde pourrait rendre justice car tout le monde doit la connaître ? A quoi servent alors les années d'étude de droit si ce n'est pas un exercice délicat ?
Non. La délation n'est pas un principe républicain, Monsieur . Un internaute est en droit de réclamer le blocage d'un site illicite s'il peut prouver que celui-ci lui porte préjudice. Sinon, c'est la porte ouverte à la Terreur, le paradis pour les corbeaux. Ceux-ci feront taire qui ils désirent, surtout si leur capital et leur pouvoir les rendent persuasifs. Mais ça, je présume que les organismes qui applaudissent cette loi le savent déjà.

Ne pensez-vous pas que ces lois vont pénaliser les "honnêtes" citoyens et que de toutes façon les contenus illicites seront toujours hébergés, à l'étanger par exemple ?
Non, trois fois non ! La France est un des derniers pays à transposer cette directive. L'Union européenne vient de publier un rapport sur l'application de celle-ci dans des grands pays de l'internet (Grande-Bretagne, Allemagne...). Cela se passe bien.

Là j'ai franchement l'impression qu'on insulte l'intelligence du lecteur. Internet se limiterait donc à l'Europe ? D'après vous, pourquoi les sites illégaux odieux se réfugient-ils dans des paradis fiscaux ?

Le courrier postal sera-t-il aussi ouvert systématiquement pour vérifier sa légalité ?
Il n'a jamais été question de cela. Tout ce qui est de la nature de correspondance privée, par La Poste ou sur le Net , bénéficiera d'une protection juridique inchangée et très forte qui protège les données personnelles.

Comment espérez-vous discerner un e-mail "privé" d'un e-mail de "prospection à des inconnus", à part en le lisant ? Par pitié, ne prétendez pas qu'un outil automatisé saura le faire en regardant l'adresse de l'expediteur et l'objet du message. Ce serait tout aussi inefficace que les robots des hébergeurs de sites, et constituerait de toute façon une violation du secret de la correspondance.

Dans quel délai pensez-vous que cette loi sera votée ? Quels sont les points principaux qui risquent d'être modifiés ?
Elle passe en deuxième lecture au Sénat le 6 février 2004. Il y aura après une commission mixte paritaire Sénat/Assemblée. Nous nous mettrons d'accord et la loi sera définitivement votée au deuxième trimestre 2004. Le principal point de discussion sera l'opportunité ou non de lutter sur le Net français contre les contenus particulièrement scandaleux (pédophilie, etc.).

Décidément les contenus odieux ont bon dos. On les balance dans les pattes de tous ceux qui s'inquiètent de leurs libertés sur Internet. C'est si facile, l'opinion est unanime concernant la pédophilie. C'est mieux trouvé que les retraites pour faire accepter la vignette automobile !

Vous-même, vous avez rencontré les représentants des FAI ?
Mais plus de dix fois ! Sérieusement, je l'ai fait très souvent et je le ferai encore dans les jours qui viennent.

J'en suis ravi. A y être, rencontrez aussi les associations d'internautes, ils sont aussi directement concernés. Nicole Fontaine n'a pas trouvé le temps de recevoir Odebi, peut-être l'aurez-vous.

Comment doit-on interprêter la supression de la définition explicite d'un courriel comme étant de la correspondance privée ?
Nous sommes tout simplement revenus à la définition stricte de la directive européenne en matière de courriers électroniques. Sur ce point, l'Europe avait raison. Le courriel est maintenant un vecteur de communication utilisé à la fois pour la correspondance privée comme pour la prospection directe à des milliers de prospects inconnus. Assimiler le courriel à de la correspondance privée était tout simplement inexact. Par contre, j'insiste bien : TOUS les mails qui seront de nature de correspondance privée bénéficieront de la couverture juridique qui est attachée à cette nature.

Tout comme la Poste et le téléphone ! Qui n'a jamais reçu de prospectus dans sa boîte aux lettres, reçu un appel de quelque entreprise en quête de clients ? C'est la même chose. Affirmeriez-vous pour autant qu'assimiler le courrier postal à de la correspondance privée est inexact ?
Dans le courriel comme dans le courrier, on trouve de la correspondance privée et de la non privée. Dès lors je ne vois pas pourquoi les différencier juridiquement.

Que pensez-vous d'une labellisation des mails commerciaux ?
Je ne comprend pas bien. Merci de détailler votre question.

Euh... moi non plus :-)

Les plus de dix fois où vous les avez rencontrés, les FAI vous ont-ils semblé aussi déterminés que cette semaine ? Ont-ils évoqué leurs menaces de fermer l'hébergement de sites persos ?
Non. Cela s'est même très bien passé la plupart du temps. Ils me disaient qu'ils étaient très contents de moi. Mais bon, tout cela va se calmer !

Si contents de vous qu'ils ont besoin de vous voir neuf fois de plus ... :-) Si la onzième fois vous ennuie, dépaysez-vous, rencontrez les représentants des internautes !

Je reçois vingt mails par jour pour des penis enlargers et du viagra. Ces spams viennent directement des USA. Je ne recois qu'un mail par semaine de spam francais : quel est l'intérêt de l'opt-in ?
Votre témoignage montre d'abord que le spam est un vrai problème. Et faire adopter l'opt-in pour 380 millions d'Européens n'est pas négligeable.

Vous avez raison. Acceptons l'évidence : la LEN sera très peu efficace contre le spam, qui vient majoritairement de l'étranger. Vous, moi, tous espérons l'arrivée d'une législation internationale contre cette pollution.

Où surfez-vous quand vous surfez, si vous surfez...
D'abord, je surfe beaucoup. Je suis un passionné de politique, je lis beaucoup de sites de presse en ligne et comme tout le monde j'achète mes billets en ligne, etc.

Aucun forum ni site perso. Donc leur disparition ne vous affectera pas beaucoup, soyez heureux :-)

Etes-vous en parfaite symbiose avec la ministre Mme Fontaine ? Sinon, sur quel point vous auriez souhaité une loi différente  ?
C'est une question difficile. Sérieusement, nous avons bien travaillé avec Mme Fontaine et ses services, même si nos avis ont parfois divergé. Je reconnais son sens de l'écoute et sa fibre parlementaire. La qualité des débats que nous avons eus vient d'abord du fait qu'elle a accepté de ne pas verrouiller ce débat.

Je trouve qu'elle écoute trop de la même oreille ces temps-ci ... et qu'elle n'est malheureusement pas seule dans ce cas.

En savoir plus

Dossier Collectivités locales et NTIC

Les collectivités locales sont dans les starting blocks pour lancer des réseaux haut débit. Cependant, une rumeur court sur le fait que le passage au Sénat pourrait être repoussé à la fin de cette année, suite au lobbying de France Télécom. Qu'en pensez-vous ?
Ce serait vraiment un comble si le Sénat, qui a pour rôle constitutionnel de représenter les collectivités locales, se faisait la voix de France Télécom contre celles-ci. Je n'y crois pas. Je crois que cet amendement fondamental sera maintenu.

Ce serait vraiment un comble si l'Assemblée nationale, qui a pour rôle constitutionnel de voter des lois justes pour le peuple, se faisait la voix des lobbys culturels contre celui-ci :-). Vous n'y croyez pas ?

En pratique, les FAI vont devenir filtreurs sans décision de justice. C'est un fâcheux précédent, vous ne trouvez pas ?
Je répète : les révolutionnaires de 1789 ont posé un grand principe, nul n'est censé ignorer la loi. Ce que nous avons voté ne dit pas autre chose.

Encore une réponse dans le vent. Ignorer la loi est une chose, la refuser parce qu'elle est techniquement inapplicable en est une autre. Crééons une loi obligeant toute personne prénommée "Jean" à boire deux cent litres d'eau par jour. Je crains dès lors que votre réponse ne change :-)

Avez-vous déjà téléchargé des trucs illégaux en ligne (musique ou autre) ? Juste pour tester bien sûr ;-)
Moi non, bien sûr. Mes enfants, je ne le jurerais pas ;-)

Je suis plus blanc que vous, je n'ai pas d'enfant ;-)

En savoir plus

Dossier VoIP

Le sujet de la voix sur Internet n'a fait l'objet d'aucun debat spécifique. Considérez-vous la VOIP comme un servcice de données, et donc libre, ou bien comme un service de télécommunications, et donc réglementé ?
L'avenir de la téléphonie est la voie sur IP. Déjà au Japon, plus de 25 % des communications téléphoniques passent par IP. C'est donc clairement, pour moi, le service du futur des télécoms.

A propos du futur de la téléphonie, que pensez-vous de Skype , la téléphonie par le peer 2 peer ? J'espère ne pas vous apprendre que cette technologie a beaucoup plus applications que celle diabolisée par les industries culturelles. Il y a un filon à creuser ...

Sur le statut d'opérateur télécoms des collectivités locales, France Télécom semble lutter fermement contre, en demandant la preuve d'une carence après mise en appel d'offres. N'est ce pas un moyen d'empêcher les collectivités d'être opérateurs et donc de bloquer les choses ?
Il faut distinguer la fonction d'opérateurs, où le texte n'impose pas de carence, de celle d'opérateurs à destination de clients finaux. Ce n'est que dans le dernier cas que la preuve d'une carence après appel d'offre est imposée, et c'est normal.

Vous parraissez bien sûr de vous avec les FAI... Et s'ils ne se calment pas  ? Qui paiera ?
Les FAI se calmeront. C'est aux représentants du peuple de faire la loi et non pas à des acteurs économiques, aussi respectables soient-ils. S'ils ne se calmaient pas, leurs clients seront clairement en droit de réclamer le remboursement de leur forfait. Mais encore une fois, cela ne se passera pas comme cela.

Quelle magnifique phrase, empreinte d'esprit démocratique ! Je vais m'empresser de la faxer à tous les dirigeants de maisons de disques. Si cela ne vous pose aucun problème de propriété intellectuelle, bien sûr ;-)

Quand vous avez été nommé rapporteur de la loi, pensiez-vous que les débats seraient aussi animés ?
Non. J'avais sous-estimé l'impact grand public de cette loi.

Il a encore trop peu d'impact. Je ne connais aucun n on-internaute qui a entendu parler de cette loi et de ses dangers. Ses défenseurs s'en réjouissent sûrement, et ne se presseront pas pour en parler au 20 heures. Quoique

Vous imposez un système très contraignant d'opt-in, pénalisant ainsi les sites Internet qui récoltent de façon loyale les coordonnées perso. N'aurait il pas été plus efficace pour les internautes et les professionnels d'imposer l'opt-out avec lien de désabonnement automatique ?
Très honnêtement, c'était ma position initiale. J'en ai changé pour deux raisons : l'Union européenne a adopté en 2002 une directive européenne choisissant l'opt-in. Il n'aurait pas été raissonnable d'entrer en guerre avec eux. La deuxième raison est que le spam devient chaque jour un problème de plus en plus lourd et qu'il fallait mettre un coup d'arrêt.

Et la mienne. Au moins, choisir l'opt-in sans rétroactivité éviterait à d'honnêtes commercants en ligne de devoir envoyer des millions d'e-mails en catastrophe.
Les vrais spammeurs ne sont pas dans la même catégorie. Ce sont des gens sans scrupules qui se fichent d'avoir la loi contre eux. Alors opt-in, opt-out ... dans tous les cas ils continueront de polluer nos boîtes.

C'est une déclaration de guerre aux FAI que vous venez de faire ! Pensez-vous que vos prochaines entrevues se dérouleront bien ?
Il n'y a aucune déclaration de guerre ! Mais chacun doit rester dans son rôle. Les pressions excessives sur les parlementaires seront toujours contre-productives.

Vous avez raison. Une déclaration de guerre, c'est franc, clair et assumé. L'article sur la responsabilité des hébergeurs est ambigü, sournois, écrit pour engendrer des effets pervers. Ce texte en apparence anodin est parfaitement défendable au premier abord (le principe de responsabilité est, je le rappelle, une bonne chose). Mais à terme, c'est ce texte qui tuera l'hébergement en France.
Vous avez encore raison, chacun doit rester dans son rôle. Une entreprise privée n'a pas à appeler au secours le gouvernement en invoquant des boucs émissaires chaque fois que son chiffre d'affaires décroît. Imaginez si tous les secteurs de l'économie se comportaient de la sorte !

Par obligation, les FAI vont devoir retirer l'ensemble des pages personnelles, forums et autres weblogs de leurs serveurs. Cela représente l'essence même de l'Internet, sa richesse... Cela ne vous choque pas ?
Les FAI n'auront à retirer les pages personnelles que lorsqu'elles contiendront du contenu illicite. C'est très loin d'être la majorité des cas.

Réponse sensée à ceci près qu'elle occulte les effets pervers dont je parle, entre autres la censure préventive par des hébergeurs apeurés, la porte ouverte au terrorisme économique par des entreprises prétextant la diffamation (Danone, Total ou feu Père-Noel vous remercient de leur simplifier la tâche), la disparition à moyen terme des chats et des forums de discussion a publication directe, au profit de ceux à validation préalable par un modérateur, comme dans le courrier des lecteurs d'un journal. C'est peut-être ce que vous voulez, mais c'est un pas de géant en arrière pour la liberté d'expression.
Sans toutes ces conséquences tragiques, déductibles mais pas évidentes, votre réponse serait parfaite.

Plus de 500 000 sites chez Wanadoo. A raison de cinq minutes par site, ca fait presque cinq années (vous êtes ingénieur, donc corrigez-moi si je me trompe) de vérifications à raison de 24h/24 7J/7. Sans compter qu'un site OK le lundi, peut ne plus l'être le mardi. Bref, le service qualité de Wanadoo n'attend que vous ! :-)
Franchement, vous sous-estimez la puissance des outils logiciels du service qualité de Wanadoo. Comment pensez-vous que Google peut vous proposer en quelques secondes l'identification de sites pertinents d'une de vos requêtes et que les FAI ne pourraient faire de reconnaissance textuelle. Franchement, cela ne tient pas de bout ! Pardon pour la passion que je mets dans ce débat !

Wanadoo ne peut pas faire ça, c'est impossible. Prétendre le contraire relève du charlatanisme. Et s'il vous plaît, comparez le comparable ! Google et un FAI ca n'a rien à voir. Mais alors rien du tout !
Et même si c'était pareil, Google se trompe souvent. Tapez "député liberticide" dans Google, voyez ce qu'on y trouve :-)

Y a-t-il un Internet de droite et un Internet de gauche ?
Et pourquoi pas un internet du centre, moi qui suis un député UDF ? Sans vouloir faire du Bayrou de deuxième division, je ne pense vraiment pas que sur tous les sujets, on doive couper la France en deux : une partie à droite et une partie à gauche. Et si on arrêtait la partie de flipper UMP/PS ?

Nous sommes d'accord. (Question peu intéréssante, entre nous).

Vous faites encore l'ingénieur de temps en temps ou êtes-vous politicien à plein temps ?
Non. J'ai un CDD de député ; jusqu'en 2007. Après, c'est aux électeurs de voir pour le renouvellement.

.A eux de décider. Cette page web les intéressera sûrement :-)

On a beaucoup parlé de la directive vie privée et communications électroniques qui est transposée dans la LEN. Mais quid d'une autre grande loi qui s'appliqu e aux NTIC et dont on attend la transposition depuis 1995 ! Je veux bien entendu parler de la loi informatique et libertés !
Je ne sais pas répondre à cette question. Désolé.

Moi non plus, et j'ajoute même : où est le rapport avec la choucroute ?

A votre avis, quelle proportion de députés comprend à quoi sert Internet ? Et parmi les sénateurs ?
Excellente question ! Franchement, il reste beaucoup beaucoup de travail à faire. Au coeur des débats, nous n'étions que trente à délibérer et à voter. Il faut dire qu'il était à peu près 1 heure du matin. Cela dit, la culture Internet des députés progresse, mais lentement. Celle des sénateurs encore plus lentement. Un mot encore sur nos leaders politiques. Certains sont carrément nuls. D'autres comme Strauss-Kahn ou Bayrou ont une vraie culture internet.

30 sur 577... même dans les pires classes de cancres on obtient un meilleur quota. Je vais paraître hors sujet, mais montrons enfin l'exemple en exigeant des députés qu'ils assistent à toutes les séances ! Ainsi le gouvernement ne passera plus pour un Tartuffe lorsqu'il sanctionne les famill es dont le fils sèche les cours ...
Finissons-en avec ces deux absentéïsmes, et nous cesserons de voir s'engendrer des générations de crétins prêts à accepter n'importe quelle génération de lois idiotes.

Si la loi ne passe pas, vous démissionnez ? ;-)))
Mais il n'est pas question que la loi ne passe pas ! Nous en avons besoin, nous la ferons passer.

Qu'elle passe, mais modifiée, par pitié !

Jean Dionis du Séjour : Merci à tous. J'ai franchement passé un bon moment avec vous. Je reste à votre disposition à mailto:jdionis@assemblee-nationale .fr?Subject=Chat JDN Mais je vous en supplie, soyez des internautes positifs et libres par rapport à tous les lobbies !

[Rédaction, JDNet]

Droit de réponse à un texte qui ne m'est pas adressé ? Oui. J'appelle ceci un droit de réponse, parce que je me sens insulté. Monsieur Jean-Dionis du Séjour, vous insultez mon intelligence en répondant à ces questions intéréssantes par des tournures démagogiques et des arguments vaseux. Vos réponses sont empreintes de culot et de mauvaise foi, à mon tour j'y ai répondu publiquement parce que je les trouve indignes d'un représentant du peuple.

Preston

Pour tout problème de consultation, écrivez au Webmaster
Copyrights et reproductions . Données personnelles
Copyright 2002 Benchmark Group - 4, rue Diderot
92156 Suresnes Cedex, FRANCE